Обозревает кейс, когда за подрядными работами замаскировались трудовые отношения, эксперт Сигур Кристина Толмачева.
Вводная информация. 11 марта 2020 г. ООО "ПромСтрой" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ здания химического корпуса АО "Сегежский ЦБК", на основании договора подряда № СегЦБК-0190-2020.
16 сентября 2020 г. ООО "ПромСтрой" заключает договор № СЦБК 16/09/20-02 об оказании услуг разнорабочего с К. на период с 17.09.2020 по 27.12.2020. Согласно договору: оказание услуг оформляется подписанием акта, оплата в размере 20 000р. производится не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ путем выдачи наличных на руки исполнителя.
Обстоятельства несчастного случая. 9 ноября 2020 г. К., осуществляя работы на территории АО "Сегежский ЦБК", поднялся на крышу здания химического корпуса, откуда упал в проем, образовавшийся между листами металлопрофиля крыши. В результате падения К. получил травму, не совместимую с жизнью.
Из акта расследования НС следует:
— К. был исполнителем услуг по обработке (окраске) деревянных конструкций:
— с К. проведен инструктаж;
— К. ознакомлен с опасными местами при производстве работ
— Договор оказания услуг, заключенный с К. не предусматривает работы на высоте.
— К. был исполнителем услуг по обработке (окраске) деревянных конструкций:
— с К. проведен инструктаж;
— К. ознакомлен с опасными местами при производстве работ
— Договор оказания услуг, заключенный с К. не предусматривает работы на высоте.
Из заключений ГИТ следует, что данный несчастный случай произошел по следующим причинам:
— неприменение К. страховочного пояса (данный факт засвидетельствовал очевидец на суде первой инстанции);
— допуск К. к работам на высоте без проведения обучения, стажировки и проверки знаний.
— допуск К. к работам на высоте без проведения обучения, стажировки и проверки знаний.
Развитие событий в суде(ах). ГИТ обращается с иском в суд первой инстанции республики Карелия за установлением факта трудовых отношений.
Суд первой инстанции, и в последствии апелляционная инстанция, встали на сторону государственного инспектора, установив:
— при приеме на работу К. ознакомлен с проектом производства работ;
— К. проведен вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности;
— К. проходил проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда и строительстве в объеме 10 часов, которому по итогам обучения выдано удостоверение;
— К. подчинялся трудовому распорядку;
выдача спецодежды и инструментов, пропусков на производственную территорию К. организована ответчиком;
— К. получал регулярные выплаты заработной платы.
— К. проведен вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности;
— К. проходил проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда и строительстве в объеме 10 часов, которому по итогам обучения выдано удостоверение;
— К. подчинялся трудовому распорядку;
выдача спецодежды и инструментов, пропусков на производственную территорию К. организована ответчиком;
— К. получал регулярные выплаты заработной платы.
Результатом анализа установленных фактов стал однозначный вывод - отношения между сторонами не ограничивались исполнением единичной обязанности, признать сложившиеся отношения сторон трудовыми.
Не согласившись с выводами райсуда и апелляции ООО «ПромСтрой» обращается с кассационной жалобой в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
КСОЮ Определением от 10.05.2023г. № 88-7922/2023 решения суда первой инстанции и апелляции без изменений, а кассационную жалобу ООО «ПромСтрой» без удовлетворения.
КСОЮ Определением от 10.05.2023г. № 88-7922/2023 решения суда первой инстанции и апелляции без изменений, а кассационную жалобу ООО «ПромСтрой» без удовлетворения.